Третья сила

Как следует из этой благостной социальной рекламы, о казусе трех шестеренок, собранных пирамидой, знают отнюдь не все. Образование работает лучше всего, когда работают все части: учителя, студенты и родители.

Проблема, которую мы предлагаем обсудить, касается сбоев в механизме жилищного строительства на территории Томской области. Вышло так, что в нем, как и на картинке, приведенной выше, наглухо сцепились три шестерни, условно поименованных нами технократией, бюрократией и демократией.

Если говорить о строительстве в целом, то на уровне обобщенного идеала схема их взаимодействия может выглядеть следующим образом. Технократия (застройщики, проектировщики и строители) создает и реализует проекты, а бюрократия (власть в целом и контрольные органы в частности) и демократия (общество в целом и отдельные его группы в частности) формируют заказ и осуществляют разностороннюю экспертизу.

Считается, что при идеально настроенном механизме, наличие «третьего колеса» помогает не скатываться в крайности и избегать досадных ошибок. Например, технократия, руководствующаяся прагматизмом, может решить возвести в гуще существующей застройки большой и крайне многоэтажный дом – это экономически выгодно и оптимально с организационной точки зрения. Бюрократия, основанная на плане и параграфе, не находит формальных препятствий, зато обнаруживает в этом выгоду по линии бумажной отчетности. Демократия в лице инициативных групп проводит собственную экспертизу, собирает аргументы «против» и через эти усилия снижает скорость «движения» двух других шестерней. В итоге проект корректируется, стороны приходят к компромиссу, город продолжает развиваться.

Мы намеренно привели самый очевидный пример идеального взаимодействия. На самом деле, схема может быть какой угодно еще. Например, бюрократия инициирует проект создания научно-технологического центра (он необходим в рамках стратегий и планов), строители дают добро (выясняется, что технически это реализуемо за имеющиеся деньги), а вот общественные группы упираются и настаивают на том, что в пределах выделенного участка проект «не взлетит». В искомом идеале все разрешается конструктивно и механизм вновь подтверждает свою эффективность – на практике, как мы уже знаем, возможны варианты.

Кроме того, инициатором проектов может выступать общественность, нуждающаяся в чем-то современном, социальном и при этом достаточно вместительном. Бюрократия, которая вопреки всем стереотипам беззащитна перед популизмом, то есть крайней формой демократии, вынуждена реагировать и искать дефицитные ресурсы. В итоге прагматичные строители указывают на то, что в рамках предложенных условий из «дешево», «быстро» и «качественно» нужно выбрать уже не два, как по канону, а всего один пункт. Сроки раз за разом отодвигаются, но в итоге все остаются при своем интересе. Это, как нетрудно догадаться, опять-таки почти идеальный вариант.

Реалии современного Томска таковы, что в сфере жилищного строительства эти «шестерни» попросту блокируют друг друга. По другим направлениям – от строительства сетей до возведения социальных объектов – все также далеко от идеала, но именно в части жилых новостроек наблюдается полноценный клинч. Дело дошло до того, что строить не получается везде – от деградирующего центра до, казалось бы, вольных окраин.

В принципе тема может показаться изученной, однако по факту публичные дискуссии на данную тему ограничиваются разбором взаимодействия двух ведущих «шестерней»: строителей и власти. При этом третья сторона старательно выводилась за рамки проблемы и обозначалась как однозначно пассивная и пострадавшая.

Нюанс заключается в том, что в нынешних условиях позиция общественности приобретает все большее значение – кроме всего прочего, об этом свидетельствуют изменения в порядке проведения публичных слушаний в сфере строительства, инициированные городскими властями. Местная бюрократия, придавленная вышестоящим требованием «не злить народ», уходит от ответственности и потому отказывается от всякой инициативы. Более того, она снимает с себя функцию регулирующей шестерни, по другому – арбитра, и вместо поиска компромиссного решения попросту блокирует механизм в целом.

В связи с этим возникает закономерный вопрос о перенастройке системы принятия решений в строительстве с учетом факторов «бескомпромиссной общественности» и самоустранения властей. Что нужно менять в механизме общественных слушаний? Какие еще форматы взаимодействия сторон и донесения аргументов возможны в нынешних условиях? В чем заключаются риски установления «прямой демократии» в градостроении и как их купировать, не ущемляя права и интересы граждан? Именно об этом мы будем беседовать с признанными экспертами в сфере градостроительной политики, земельных отношений и муниципального управления.