О том, почему случившееся с Томским институтом бизнеса неправильно и попросту вредоносно.
Владимир Блинов
Профессор, бизнес-консультант
Месяц тому назад Рособрнадзор лишил Томский институт бизнеса государственной аккредитации. Институт продолжает функционировать (ТИБ имеет бессрочную лицензию на оказание образовательных услуг) и планирует добиваться отмены решения надзорной инстанции в административном и судебном порядках. Однако пока этого не произошло, опальный вуз не имеет права на выдачу дипломов государственного образца – что, разумеется, не самым лучшим образом сказывается и на внутренней атмосфере, и на ближайших перспективах института.
Вся эта история разворачивалась на моих глазах, начиная с осени прошлого года. И для меня совершенно очевидно, что существовал заказ: найти любой предлог для лишения вуза госаккредитации. Именно поэтому, несмотря на то, что практически все (даже абсурдные) замечания были устранены в срок, формальный предлог был все-таки найден. Больше того, надзорный орган даже не выдержал сроков, которые сам же установил на устранение найденных замечаний.
Да и собственно повод оказался смехотворен – формулировки договора со студентами не повторяла один в один прописанные в законе об образовании. Поправить коллизию можно было в два счета, однако в Рособрнадзоре пошли другим путем. На мой (и далеко не только мой) взгляд, это иллюстрация того, что профильным ведомством реализуется политика по удушению негосударственных вузов. И политика эта – в том числе с точки зрения долгосрочных интересов самого государства – явно неразумна.
Во-первых, государство в лице определенных структур ведет себя на рынке образовательных услуг как самый настоящий недобросовестный конкурент. Ситуация в экономике сложная, перспективы роста туманны, уровень платежеспособности населения продолжает снижаться. Что нужно делать, чтобы спасать съеживающиеся бюджеты государственных вузов (а доля «платников» в них, как известно, весьма велика – от 25 до 50%)? Выбирается простое «лобовое» решение – пресловутым административным ресурсом устранять конкурентов из негосударственного сектора. Правильно ли это в стратегическом смысле? Нет, потому что недобросовестная конкуренция так или иначе ведет к «окукливанию», стагнации и деградации всей системы, снижению качества. Примеров тому в истории множество, обратных же припомнить не удается. Во всем мире частные вузы поддерживаются государством. В том же Китае, например, преследуется именно эта цель, то есть создание конкурентной среды в образовании, без нее никакое развитие страны в целом невозможно.
Во-вторых, государство своими же руками уничтожает механизм по сдерживанию уровня социальной напряженности в преподавательской среде. Не секрет, что зарплаты «обычных» преподавателей в госвузах невелики, и при этом не индексируются уже продолжительное время. Ликвидируя негосударственный сектор, профильные ведомства лишают многих самой возможности дополнительного заработка. Не создав при этом ничего взамен.
В третьих, здесь нужно различать собственно государственный интерес и узкопрофильные интересы отдельных госструктур. Государству как таковому выгодно существование негосударственных вузов. Это рабочие места для высококвалифицированных кадров, это те же самые налоги, это процесс более адресной подготовки современных специалистов. Наконец, это социальные «сейфы» для молодежи из семей с невысоким достатком и показателями ЕГЭ: в конце концов, гораздо лучше, если в период становления личности они осваивают «науку жизни» в вузе, нежели в тюрьме. И все это – без субсидий со стороны того же государства.
В четвертых, негосударственный сектор куда более адаптивен к изменениям на рынках, к динамике спроса на те или иные компетенции. Говоря проще, у него есть преимущество гибкости и прямая заинтересованность работать на реальный спрос. Именно на него, а не на московские учебные программы. Тот же ТИБ более 10 лет назад (если не ошибаюсь, первым в стране) разработал и начал внедрять концепцию предпринимательского образования: тогда это было более чем своевременно и востребовано. 15% выпускников ТИБа за это время реализовали свои предпринимательские проекты, что в пять раз выше среднероссийских показателей (3%). Сейчас я узнаю, что спустя десятилетие нечто подобное начинают разрабатывать в Москве. Лет семь или пять назад появился новый запрос – в этот раз на построение карьеры внутри крупных компаний. И ТИБ снова быстро и гибко отреагировал на эти сигналы.
В пятых, мы таким образом можем потерять очень большую и важную для экономики прослойку молодых людей, которые теперь будут лишены возможности получить необходимое им образование. В том числе и потому, что образование в негосударственных вузах обычно доступнее по цене. Да, в них бывают разные студенты, с плохим уровнем подготовки в том числе. Но ведь они встречаются и в государственных университетах, даже весьма авторитетных. И давайте тогда смотреть на ситуацию с двух сторон – сильных студентов в негосударственных вузах также немало. И я утверждаю это отнюдь не голословно, так как уже продолжительное время преподаю в обоих сегментах. Студент в негосударственном вузе, как правило, нацелен не просто на диплом (хотя встречаются и такие), он лучше осознает, чего хочет от получаемого образования. Он (опять-таки, обобщенно) конкретнее нацелен на получение знаний для осуществления своих жизненных планов и при этом более самостоятелен, адаптивен к смене условий, к освоению нового. Об этом же, кстати, говорят и многие работодатели, с которыми я разговариваю на эту тему.
Ну и наконец, в шестых, — почему топовую часть мировых рейтингов вузов формируют именно частные? Потому что эффективность использования ресурсов в частном бизнесе выше.
Поэтому я не понимаю смысла политики целевого удушения Рособрнадзором именно негосударственных вузов (хотя согласен с тем, что недобросовестные, «торгующие дипломами» закрывать надо независимо от формы собственности). Не понимаю также того, почему наши местные органы региональной и городской власти не препятствуют уничтожению в Томске частного сектора высшего образования «федералами». Ведь это явно противоречит региональной стратегии, да и простому «здравому смыслу» тоже: выигрышей никаких, а потери очевидны. Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному собранию отметил, что «надо исключить дискриминацию негосударственного сектора в социальной сфере, убрать для него административные барьеры …». А что на деле?
