Размер штрафов, назначенных Томским управлением ФАС России за первые шесть месяцев 2021 года, составил 105,2 млн рублей. Годом ранее речь шла о трех миллионах, поэтому в чисто бюджетном плане деятельность ведомства выглядит достаточно внушающей. Большую часть этих штрафов составляют претензии к томским застройщикам, работающим над авральными объемами социальной части национальных проектов. В прочих отношениях динамика выглядит куда менее драматичной.
Фото УФАС по Томской области
В общем и целом
– За первое полугодие в УФАС России по Томской области поступило 159 заявлений о нарушении антимонопольного законодательства. Стоит отметить, что это соответствует среднестатистическому показателю.
Решение о возбуждении дел, связанных с нарушением закона «О защите конкуренции», было принято только в пяти случаях. Одно дело возбуждено по статье 11.1 (запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарном рынке), еще одно по статье 14.4 (приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица), третье по статье 16 (сговор представителей органов власти, местного самоуправления и хозяйствующих субъектов). Кроме того, два дела были возбуждены в рамках статьи 17, то есть по результатам проведения обязательных торгов.
Если говорить о структуре принятых заявлений, то наибольшее их количество поступило по статье 11.1, а также по статьям, касающимся нарушений законодательства о рекламе. В большинстве случаев, по которым управление приняло решение об отказе, заявители не предоставили достаточное количество доказательств нарушения антимонопольного законодательства, либо их доводы, указанные в жалобе, не входили в предмет полномочий антимонопольного органа.
Органам власти и местного самоуправления было вынесено семь предупреждений. Одно из них – по подводу внесения изменений в областной закон – выдано Законодательной думе Томской области. Шесть прочих предупреждений получили органы МСУ, предоставившие объекты муниципальной собственности без проведения обязательных публичных процедур, либо осуществившие закупки в обход закона о контрактной системе или закона о закупках.
Довольно-таки часто встречающимся нарушением в действиях органов местного самоуправления является передача объектов коммунальной инфраструктуры хозяйствующим субъектам в нарушение требований законодательства. Так, законом о концессионных соглашениях предусмотрена передача объектов тепло- и водоснабжения исключительно по результатам торгов. Вместе с тем, отдельными муниципалитетами эти объекты были переданы в обход конкурентных процедур – кто-то просто передавал их через договоры аренды пользования, кто-то проводил торги на право аренды помещений. Подобные действия пресекались нами неоднократно – в каких-то случаях возбуждались дела о нарушении статьи 15, отдельным органам МСУ выдавались предписания, находящиеся в стадии исполнения.
По делам о нарушении антимонопольного законодательства принято шесть решений. Одно из них – в отношении областной администрации, органов МСУ, а также компаний «СтройГарант» и «Карьероуправление» – в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде Томской области. Два решения о злоупотреблении доминирующим положением уже успешно разрешены – это так называемое дело о бомбоубежищах в ЗАТО Северск, а также дело в отношении УМП «Спецавтохозяйство города Томска».
Что касается печальных новостей, то в трех инстанциях были отменены два наших акта. Речь идет о решениях в отношении «Спецавтохозяйства» и Администрации города Томска, касавшихся преимуществ в предоставлении субсидий хозяйствующим субъектам. Здесь нас суд не поддержал.
К настоящему времени управление привлекло к административной ответственности 31 субъект, в том числе девять юридических лиц. При этом полной отмены постановлений со стороны судов у нас нет, имели место отдельные случаи уменьшения размера штрафов. Кроме того, три рассмотренных материала были направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. Насколько мне известно, по одному из них дело уже возбуждено.
Дела, считающиеся интересными
– Суд кассационной инстанции подтвердил законность решения управления в отношении МУП УГП «Энергия-Т3» и ООО «МЦТТ». В рамках рассмотрения дела было установлено, что унитарное предприятие проводило закупки для собственных нужд в обход конкурентных процедур. То есть при наличии необходимости проведения конкурентной закупки МУП искусственно разделило лот, то есть раздробило закупку на 16 прямых договоров, заключенных в один день с одним хозяйствующим субъектом. Лица, причастные к этой сделке, были привлечены к административной ответственности. Само дело интересно тем, что в нем – в отличие от «обычных» случаев дроблений – был определен сговор, то есть административную ответственность понесли сразу две стороны сделки.
Еще одним интересным делом, которое завершилось в пользу УФАС в трех инстанциях, стало разбирательство о злоупотреблении доминирующим положением со стороны АО «Русатом Инфраструктурные решения». Хозяйствующий субъект, являясь единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения ЗАТО Северск и располагая информацией о том, что в некоторых домах находятся бомбоубежища, стоящие на балансе у города, сознательно включал затраты на отопление данных помещений в расходы собственников многоквартирных домов. В итоге компании был назначен штраф в размере 300 тысяч рублей.
В одном из трех выявленных случаев недобросовестной конкуренции (по двум из них были выданы предупреждения), решается вопрос о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности. Дело было рассмотрено по заявлению ООО «Экофуд», которое в 2017 году разработало и запустило в производство конфеты под фирменным наименованием «Кедровая метелица». Компанией были созданы макеты и получена декларация о соответствии продукции требованиям законодательства. Вместе с тем, было установлено, что в 2020 году конкурентом – то есть экофабрикой «Сибирский кедр» – в гражданский оборот были введены конфеты с тем же наименованием. Более того, в 2020 году это наименование было зарегистрировано им в качестве товарного знака.
В результате директор данной компании обратился в одну из крупных организаций, осуществляющих продажу продуктов на территории Томской области, с требованием заменить контрафакт и исключить из оборота продукцию конкурента. Эти меры были квалифицированы нами как акт недобросовестной конкуренции, потому что действия лица, нарушившего закон, были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности и могли причинить ущерб иному хозяйствующему субъекту.
Еще одно дело было возбуждено в отношении ООО «Томскводоканал» по признакам нарушения статьи 10 закона «О защите конкуренции». С 23 по 25 апреля текущего года компания в отсутствие аварии на сетях произвела отключение централизованного водоснабжения почти на всей территории города Томска. Проанализировав всю законодательную базу по указанным обстоятельствам, УФАС установило наличие признаков злоупотребления доминирующим положением.
Торг уместен
– В рамках практики рассмотрения жалоб на торги в соответствии со статьей 18.1 закона «О защите конкуренции» мы рассмотрели 73 жалобы. В итоге 43 из них признаны необоснованными, 26 обоснованными, остальные были возвращены либо отозваны заявителем.
По направлению контроля, осуществляемого в соответствии с законом о контрактной системе, наблюдается тенденция по снижению количества жалоб. Кроме прочего, это связано с тем, что ФАС несколько пересмотрела подход к рассмотрению жалоб в отношении лиц, целью и функцией которых является профессиональная подача жалоб при неучастии в торгах. То есть мы перестали рассматривать подобные жалобы от хозяйствующих субъектов – возможно и они потеряли к этому интерес, поскольку их жалобы остаются без рассмотрения. В общей сложности за I полугодие в управление поступило 159 таких жалоб, из них рассмотрено – 138, признано необоснованными – 96, обоснованными – 43, выдано предписаний – 51.
Кроме того, мы рассмотрели 90 заявлений о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков – этому вопросу уделяется особое внимание, поскольку в настоящее время большая часть контрактов заключается в рамках исполнения нацпроектов. В общей сложности по итогам полугодия в этот реестр были включены 59 субъектов.
Также в отношении некоторых хозяйствующих субъектов Томское УФАС России впервые начало составлять протоколы за фактический срыв госконтрактов. К примеру, одного из них – помимо того что он будет включен в реестр – мы по решению суда привлекли на сумму 456 тысяч рублей. Нужно отметить, что размер подобной санкции рассчитывается как процент от суммы неисполненного контракта.
Форс-минор
– В условиях пандемии часть заказчиков получила возможность, скажем так, заключения контрактов с единственным поставщиком. Многие считают – и в положениях закона это закреплено – что условия пандемии являются обстоятельствами непреодолимой силы. В отдельных случаях они дают возможность проводить закупки, минуя конкурентные процедуры – прежде всего это касается медицинских учреждений, которые непосредственно задействованы в борьбе с COVID-19.
Вместе с тем, по итогам внеплановой проверки одного из таких обстоятельств был установлен следующий факт – тот способ закупки, который выбрало данное медицинское учреждение, не совсем соответствовал требованиям закона о контрактной системе. Если буквально читать его положения, выяснится, что закон дает возможность заключать контракт с единственным поставщиком в случае обстоятельств непреодолимой силы для устранения их последствий. При этом заказчик во исполнение распоряжения губернатора о введении режима повышенной готовности заключил контракт на поставку медицинского оборудования со сроком исполнения длиной в пять месяцев.
Очевидно, что данное обстоятельство не является чрезвычайным, потому что заказчик мог предвидеть наступление данных последствий. В итоге мы признали эту закупку нарушающей положение закона о контрактной системе, в настоящее время решается вопрос о привлечении должностного лица этого учреждения к административной ответственности.
Зачастую многие ошибаются, считая сам факт введения этого положения основанием для возможности заключения контрактов с единственным поставщиком. Однако необходимо понимать, что если это обстоятельство длится дольше года, должна быть четкая причинно-следственная связь между наличием срочной нужды и реальными обстоятельствами.
