Для начала – немного официоза, выданного в самый разгар нынешнего лета и не вполне оцененного по достоинству:
Налоги строителей – на детсады и школы
Рабочая группа областного парламента поддержала концепцию государственной поддержки строительства объектов социальной инфраструктуры, предусматривающую их выкуп за счет выплаченных застройщиком налогов.
Главная цель рабочей группы, созданной по инициативе председателя постоянной комиссии Законодательной Думы Томской области по градостроительной деятельности Александра Шпетера – поиск дополнительных финансовых источников для строительства новых школ, больниц, детсадов и дорог. Интересное решение было найдено в Ленинградской области: программа «Социальная инфраструктура в обмен на налоги». Ее суть в том, что застройщик возводит такие объекты за свой счет, после чего его затраты (в случае, если он местный налоговый резидент) компенсируются из уплаченных им налогов. А построенное передается муниципалитету.
Источник – сайт Законодательной думы Томской области, раздел «Новости», 21.07.2017.
Следуя рамкам двух торжествующих ныне медиашаблонов, можно было, наверное, ограничиться следующими взаимосвязанными по темпераменту выводами:
- На вооружение взят передовой опыт, мы наконец-то «отожмем» часть собранных здесь налогов и направим их на цели развития.
- Строительное лобби в очередной раз пытается «откусить» от проблемного бюджета, ссылаясь при этом на столичные тренды.
Мы призываем учиться смотреть поверх шаблонов.
Итак, перед вами три основных контекста главной инициативы прошедшего лета.
Программный
Речь, как нетрудно заметить, идет о некоем предполагаемом налоговом перераспределении – часть бюджетных доходов предлагается сделать строго целевой. Вопрос в том, что же это за часть и как ее следует оценивать.
Оптимисты склонны видеть в этом некий «прибыток сверху», дополнительные средства, изысканные на цели развития.
В случае с налогами такой «прибыток» возможен только в случае изменения существующей структуры распределения налогов по бюджетным уровням. Говоря проще – если федеральный центр уступит региону какую-то их часть. Как минимум, вплоть до начала реального экономического подъема этого ждать не приходится. По всей стране, не только в Томской области.
То есть речь идет о средствах регионального консолидированного бюджета. И это уже вовсе не так оптимистично, как в картине с безусловным «прибытком»: областной бюджет у нас проблемный и – без наращивания дефицита – не особо пригодный для экспериментов.
С другой стороны, этих бюджетных расходов все равно было не избежать.
Вот, например, 23 октября 2015 года распоряжением правительства страны была утверждена программа «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2016-2025 годы.
Мягкое слово «содействие» не должно вводить в заблуждение, речь идет о довольно жестком по сути директивном документе. К 2025 году в стране должно быть создано более 6,5 млн новых учебных мест в общеобразовательных школах. 4,5 млн для того, чтобы перевести школьное обучение в формат одной утренней смены, и еще 2,5 млн в рамках ликвидации школ, степень износа которых достигла уровня 50%.
Тематические источники указывают на существование норматива цены выкупа новых объектов (школ и детсадов) у застройщиков. Устанавливает этот норматив Минстрой, он «плавает» в зависимости от региона и прочих обстоятельств, но для простоты его обобщают в районе 1 млн рублей за «место» (речь о количестве дошкольников или учащихся). Если взять томский опыт и конкретно новую школу в мкр «Зеленые горки», то выяснится, что собственно ее строительство обошлось в 1,1 млрд рублей, при этом рассчитана она на 1,1 тыс учащихся. Искомый миллион за место в наличии.
В Томской области, с учетом демографических прогнозов, к 2025 году необходимо создать 46 399 новых учебных мест, 35 000 – в одном только Томске. Какая-то часть из них будет создана «альтернативными» методами, предполагающими меньшую их стоимость – речь о капремонте, приобретении «сторонних» зданий, оптимизации имеющихся площадей, развитии негосударственного сектора, перепрофилировании части детсадов в начальные школы и т.д.
До 2020 года области необходимо создать около 20 000 учебных мест в системе школьного образования. 11 новых школ нужно построить к 2025 году.
Думается, что математика начинания – пусть и в весьма грубом приближении – должна быть ясна.
Ну а в свете всего вышеизложенного становится очевидным, что условные «оптимизм» и «пессимизм» тут уже, вроде как, и не причем. Софинансировать проект все равно придется в весьма четко установленном объеме. Не соблюдать – можно, но тогда его перестанет соблюдать уже федеральный центр.
Уровень ГЧП
В том, что касается государственно-частного партнерства в области создания инфраструктуры, пока, к сожалению, намного больше слов, чем дел.
В июне этого года Администрация области, ТДСК и «Газпромбанк» заключили соглашение о строительстве школ на условиях ГЧП. Директор департамента проектного и структурного финансирования «Газпромбанка» Павел Бруссер тогда заявил:
– Сейчас мы подошли к согласованию базовой схемы по финансированию строительства школ. Этот проект будет реализован на базе федерального закона о ГЧП. Ему уже два года, но ни одного проекта в области социальной инфраструктуры профинансировано не было, мы планируем стать здесь первыми.
Собственно, первым для области в этом плане был опыт строительства новых детсадов – за два года (с 2013 по 2015) на условиях ГЧП в регионе было построено 15 дошкольных учреждений, семь из них – в Томске.
Не секрет, что этот проект был во многом организационно «сделан на коленке». Не было опыта, проработанной законодательной базы и практики, четкой системы взаимных гарантий и прочего. Что, в общем-то, и предопределило те накладки в реализации проекта, о которых мы писали в свое время.
Собственно, поэтому топ-менеджер «Газпромбанка» и высказался в ключе «теперь у нас первый опыт»: как минимум, в том, что касается обеспеченности федеральным законом о ГЧП, он, в общем-то, и будет первым.
По схеме ГЧП планируется построить семь новых школ. Общая схема здесь уже отработана: инвестором и застройщиком выступает ТДСК, банк кредитует все это «с учетом бюджетных возможностей области», область выкупает готовые объекты у инвестора и уже затем рассчитывается с кредитором.
Еще четыре школы будут построены с привлечением механизма госзакупок. Пятая (она же первая по счету) уже функционирует в «Зеленых горках», при этом федеральный центр вложил в ее строительство около 500 млн рублей из итоговых 1,1 млрд. Гарантировано ли подобное соотношение и в дальнейшем пока неясно. Известно лишь то, что и этот проект кредитовал «Газпромбанк». Который, кстати, готовится финансировать еще один школьный проект по линии госзакупок – новую школу на улице Береговой.
Есть банк, готовый кредитовать на достаточно корректных по отношению к региону условиях. Есть инвестор, готовый брать на себя кредитные обязательства. Есть довольно жесткие сроки, известные нормативы и расчетные показатели. Нет твердых гарантий обязательности бюджетного финансирования.
С некоторыми особенностями федерального субсидирования строительства инженерной инфраструктуры томские застройщики ознакомились в прошлом году. Надо сказать, что они тому не рады, и это мягко говоря.
Социальные проекты, которые уж точно нельзя «почетно передать», требуют четкого механизма оплаты. Федерация, как следует уже из названия соответствующей программы, всего лишь содействует. Может, конечно, и наказать, но пока что именно содействует. То есть, прежде всего, софинансирует региональные проекты. Нет региональных проектов, подтвержденных региональными деньгами – нет и содействия.
Критически важной точкой во всей схеме, таким образом, является региональное финансирование. И инициатива по поводу «расчета собственными налогами» в этом плане выглядит вполне осмысленной. Деньги, на которые в рамках данной схемы рассчитывает застройщик, для него не абстрактны. Он их уже заработал, подержал в руках, заплатил государству и готов заработать их снова в рамках четко прописанной процедуры.
Собственно, о новом уровне мотивации в процессе и заявил замгубернатора по строительству и инфраструктуре Евгений Паршуто, поддержавший идею в целом:
– Сейчас строители дают налогов порядка одного миллиарда рублей в год, но потенциал отрасли не миллиард, а больше. Объем строительной отрасли в том году достиг 40 миллиардов рублей. Нам известна примерная налоговая нагрузка, но мы эти деньги не получаем, а видим то долгострои, то «замороженные» квадратные метры. Нужно не через проверки, а через интерес строителей получить отдачу.
Ввести в оборот часть «выпавших налогов» хотя бы через объемы строительных работ по части социальных фондов – идея весьма прагматичная. Хотя и вызывающая ряд вопросов по части налоговой дисциплины как таковой. Оптимисты скажут «изящно», пессимисты будут сетовать на невозможность призвать всех к ответу. А работы нужно начинать уже завтра.
