Михаил Штейнбок
В качестве необходимого предисловия – три пункта.
Говорить с нами о самом «горячем» для Томска – то есть, происходящем в Промрегионбанке, Михаил Яковлевич предметно не стал. Этически (да и не только) это вполне оправданная позиция.
Поэтому мы решили построить беседу вокруг темы в целом. Тренды, их проявления, уровни банковского бизнеса, общие рекомендации.
Михаил Штейнбок – независимый финансовый советник, специализирующийся на помощи в управлении личными (домашними) финансами. Автор книги «Управление личными (семейными) финансами. Системный подход». В недалеком прошлом – банкир с 20-летним стажем, в том числе, с 2000 по 2013 директор местного филиала КБ «Роспромбанк».
К вопросу о том, «как выбрать хороший банк»
– Вопрос сам по себе понятный (особенно в текущих условиях), но при этом не вполне корректный. Здесь работает простая аналогия с ценными бумагами, для которых существует два важнейших параметра: риск и доходность. То есть, если вы хотите каких-то дополнительных преимуществ (более низкой цены за обслуживание, комфорта, индивидуального отношения и т.д.), то выбираете доходность. И за это вы платите риском. Понятно, что по сравнению с тем же Сбербанком, небольшие банки — это зона повышенного риска. Если рухнет Сбербанк, то рухнет вся страна, а это значит, что и его риски «покрываются» всей страной. И за эту надежность тоже надо платить, бесплатного не бывает. Мир устроен так, что мы никогда не найдем абсолютно надежного, безрискового инструмента для денег. Даже дома и под самой толстой подушкой деньги лежат с риском для нас.
Во-вторых, банковский баланс устроен таким образом, что пока банк нормально работает, делает то, что должен, нельзя понять «хороший» он или «плохой». Да, существует множество рекомендаций на тему «Как выбрать надежный банк». Но даже если подойти к вопросу о надежности не со стороны «всем известной репутации», а действительно попробовать что-то изучить, то и это окажется практически бесполезным. Поэтому, в этом вопросе всегда будет важная деловая интуиция, «сторонняя» информация, опыт жителя этого города и т.д.
О логике заявлений в духе «У нас таинственные проблемы, потерпите несколько волнительных дней, а потом все равно оставайтесь с нами»
– У меня есть давний уже опыт 1998 года. Проблема с ликвидностью в те августовские дни возникла у всех, но если бы я как управляющий филиалом вышел тогда на площадь Ленина и открыто сказал об этом, то у меня не было бы никаких шансов. Вместо этого я сказал: «Ребята, я всем даю гарантию, но мне нужен не один день, а пять». Я не знал, как это сделаю, но у меня появился шанс, который в итоге и был реализован. Банк обязан что-то объявить в сложной ситуации, глухое молчание воспримут как минимум не лучшим образом.
О трендах и вертикалях
– Если посмотреть на произошедшее за все эти годы не предвзято, например, из какого-нибудь 2050 года, то все покажется вполне уместным. В те же 90-е был просто, извиняюсь за банальность, беспредел. Банки открывались в формате «просто так», чуть ли не на семейные деньги. То есть, людям нужно было обслуживать свой бизнес, ну и плюс появлялась возможность дополнительно заработать что-то на стороне. Требований к капиталу не было как таковых. Сейчас об этом дико даже слышать, но фактов отменить нельзя.
Затем все постепенно двигалось в сторону ужесточения регулирования, требований по различным нормативам. Банков, разумеется, становилось все меньше – их либо поглощали более крупные особи, либо они просто уходили в небытие. Общий тренд, действующий по сию пору, заключается в курсе на укрупнение и стандартизацию.
Постепенно от более или менее свободной предпринимательской деятельности банки переходили к, скажем так, «военизированной» модели. Это не хорошо и не плохо, это следствие любого укрупнения. Кроме того, все жестче действовал Центральный банк, особенно с принятием антилегализационного законодательства. Фантастика, но он что-то бесконечно интерпретировал, создавал огромное количество инструкций, предъявлял все новые и новые требования к банкам. Надо сказать, что банки очень дорого за это платили: и штрафами, и ликвидациями. Сейчас, как мне кажется, правила игры стали более определенными и понятными. Так что в происходящем есть свой положительный смысл.
Какова теперь вероятность цепной реакции (в виде массовой миграции клиентов) по маршруту «региональный банк – филиал чего-то частного – госмонстр»?
– Региональный банк у нас остался один. Вообще, их и на пике явления было где-то пять, так что катастрофы здесь я не вижу. И я не думаю, что кто-то куда-то массово побежит оттуда, или же случится что-то внезапное. Там все выстроено несколько по-другому, они по другому «обрастали» клиентами, очень хорошо интегрированы именно в томскую среду.
Что же касается проблем паники и миграции банковских клиентов в целом, то, начиная с 2008 года, я с интересом наблюдаю достаточно редкую вещь. Редкую потому, что на фоне всего остального экономического творчества наших властей, в этом есть и смысл, и толк – получается в целом неплохо. Так вот, ЦБ, введя практику страхования вкладов, в первую очередь решил проблему массовой истерики на случай «если что». То есть, по факту, регулятор этим самым предупредил основной фактор падения банковской системы. Банки исчезают на регулярной основе, кто-то терпит неудобства, некоторые предприятия просто теряют деньги, но реальной паники не возникает. Это – хороший фон для развития уже упомянутого «большого» тренда.
Про недостатки ликвидности
– Вопреки распространенному мнению, для множества банков сейчас проблема с ликвидностью заключается в том, что она избыточна. То есть, объем вкладов превышает возможности рынка по их эффективному размещению в виде кредитов. Поэтому у очень многих банков масса денег просто лежит на счетах или же размещена в низкодоходных инструментах на финансовом рынке. Сверхприбыли ушли, пришла новая реальность.
У бизнеса в том, что касается ликвидности, есть одна застарелая проблема. Точнее, их несколько, но эта, на мой взгляд, незаслуженно обойдена вниманием, а потому – особенно актуальна. Чего наш бизнес (уж малый — точно) не умеет, не понимал раньше и не понимает до сих пор, так это того, что под рукой всегда должен быть приличный запас кэша. Денег, не пущенных в дело, а лежащих на счете или где-то еще. Как только у предпринимателя появляются какие-то деньги, он, как правило, считает нужным срочно влить их в оборот. Да, со стороны «лежащие» якобы без дела деньги могут показаться глупостью. Особенно, если у человека есть кредиты на сопоставимую сумму. Однако на деле это никакая не глупость, деньги все равно работают, только они обеспечивают не доход, безопасность. Даже если они при этом как-то обесцениваются за счет инфляции или чего-то еще, то эта потеря опять-таки является платой за купирование рисков. Те же самые люди, кстати, платят страховым компаниям за рисковое страхование, и считают это вполне разумным. И при всем этом, я знаю множество случаев, когда очень даже успешные бизнесмены при возникновении каких-то кризисных ситуаций не выдерживали вызовов (даже не особо масштабных) и падали достаточно глубоко. Им просто не хватало свободных денег.
Москва и прочие
– Не открою ничего нового, если скажу, что в рамках тренда на укрупнение теряется учет фактора местной специфики. Когда вы отправляете в Москву стандартный кредитный меморандум, то не можете «вложить» в него всех нюансов и оценок, своего видения ситуации, наконец. Там работают люди не глупее нас с вами, но они отвечают за много региональных филиалов, и им действительно пока удобнее вводить стандарты и правила, а не рассматривать нюансы. Вполне возможно, что при достижении какого-то уровня централизации и укрупнения, появится запрос на «расщепление» – то есть, на большую самостоятельность филиалов, на те же региональные банки. Это, однако же, не значит, что все «станет как было».
Вся власть сегодня находится в Москве, деньги и большой бизнес – там же. Если говорить конкретно о банках, то для головных организаций томские показатели откровенно копеечные. Да, с одной стороны любая банковская структура внимательно следит за тем, какой у регионального подразделения собственный баланс. И по полной программе требует с тех, кто чего-то не выполнил. С другой стороны, это все для них «ни о чем» — единицы процентов от их показателей. Поэтому, условной Москве проще не утруждать себя «спецификой», а банально все усреднить – так система становится более управляемой. Для них какая-то тонкая настройка пока не стоит свеч. Если бы мы здесь генерировали какие-то значимые объемы прибыли, то все бы было – и самостоятельность, и «индивидуальный подход», и прочее. Но, увы. И никто при этом не «плохой» и не «хороший»; все – живые нормальные люди; просто система работает так. Это нехорошо, немного грустно, но вполне логично.
