В России на глазах свершается масштабная реформа судебного представительства: в Госдуму внесен законопроект, вводящий «адвокатскую монополию». Вкратце суть проста – юристы, не имеющие официальный статус адвоката, лишаются возможности представлять в судах права граждан и организаций.
Как обычно, все затеяно ради «защиты интересов» рядовых людей, страдающих от гнета расплодившихся лжеюристов и адвокатов. Законопроект вызвал огромный резонанс, и юридическое сообщество Томска не осталось в стороне от дискуссии …
«Обратились к юристу за помощью, а купили себе беду»
В пояснительной записке Минюст без особых сантиментов объясняет, что органы власти просто хотят получить больше полномочий для контроля за юристами в судах: «Сегодня государство <…> не имеет возможности ограничивать допуск непрофессиональных и недобросовестных юристов к оказанию услуг, исключать их из профессиональной деятельности». По каким принципам и кто будет решать – является ли специалист добросовестным или нет, вопрос сколь интересный, столь и расплывчатый. Вероятно, так и задумано. Профессиональное сообщество, естественно, забило тревогу, отмечая, что поправки позволяют оказывать давление на любых, кто берется представлять граждан в суде. Под угрозой и деятельность юристов-правозащитников, и градозащитников, многие из которых не имеют статуса адвоката, хотя доставляют властям немало хлопот, судясь с ними по весьма резонансным делам.
В Томске состоялся круглый стол по качеству существующих в регионе юридических услуг, собравший экспертов, практиков и представителей множества организаций, занятых в этой сфере. Организаторами мероприятия выступили все три томских омбудсмена, защищающие, соответственно, права человека, предпринимателей и детей.
Позиция аппаратов уполномоченных в этой ситуации была предсказуемой: защита прав граждан, это для них, безусловно, святое. А как быть, если крепнущая с каждым годом вертикаль решает теперь отсечь от процесса (под святым, разумеется, предлогом) некоторую часть защитников? Тут без ссылок на качество услуг и мораль (куда ж без нее, когда надо кого-то сократить или запретить), разумеется, никак. И большинство собравшихся за круглым столом (а число представителей органов исполнительной, законодательной и судебной власти на мероприятии было внушительным) прекрасно понимало всю суть происходящего и особых возражений от них не ожидалось. Разве что со стороны представителей частных юристов и прочих правозащитников должны были прозвучать контраргументы.
Вероятно, поэтому выступление уполномоченного по правам человека в Томской области Елены Карташовой получилось таким ровным и гладким. Елена Геннадьевна рассказала, что, несмотря на гарантированное 48-й статьей Конституции право на получение гражданами РФ квалифицированной юридической помощи, данная услуга не всегда оказывается качественно.
– Вообще здесь ключевым должно быть понятие «помощь», а не «услуга», – подчеркнула она. – Эта сфера не должна использоваться, как способ получения исключительно коммерческой выгоды. Хотя у нас в Томске много юристов, но, зачастую, обращаясь к ним, люди попадают в беду.
Уполномоченная перечислила многочисленные примеры нарушения прав томичей, воспользовавшихся недобросовестными юристами:
– Есть уже целые сетевые структуры, которые работают удаленно по всем регионам страны, обрабатывают родственников, ведется веерная рассылка предложений, телефонный обзвон, агрессивная реклама, людей заманивают в офисы скидками. Маркетинг такой же, будто они реализуют обычные вещи – все методы такие же, сразу же стараются подсунуть на подпись документы, в том числе акты выполненных работ, иногда советуют совершить незаконные действия, например, продать автомобиль задним числом, обещают скидки. При этом, как выясняется, стать так называемым «военным юристом» очень просто, достаточно заплатить небольшую сумму, и тебе выдадут нужный пакет документов.
Но тут же ею были перечислены аргументы, говорящие о том, что власть и вправду, недорабатывает. Например, в органах контроля нет тематической структуры, выясняющей обоснованность и законность действий сомнительных юридических фирм и услуг, до сих пор не выработаны стандарты проверки качества юридической помощи, а обращение в правоохранительную систему, как правило, ни к чему не приводит, да и профилактика знаний среди населения ведется слабо. Поэтому если юрфирма закрывается, ее владельцы сразу открывают аналогичную с другим названием.
Косвенное свидетельство в данной проблеме привела и начальник правового отдела УМВД России по Томской области Инга Леонова. По ее словам, удельный вес обращений граждан с претензиями к действиям конкретных юристов невелик, а возбуждение уголовных дел по таким фактам вообще редкая вещь.
– Даже при всей очевидности противоправных деяний и недобросовестности некоторых юристов очень сложно довести дело до суда и доказать намеренность их некачественных услуг, – заметила Инга Леонова. – Допустим, халатность – это ведь не только невыполнение своих обязанностей, критерии халатности размыты, и граждане сами не обращаются в органы правопорядка по таким поводам.
При этом она рассказала, что сотрудники милиции, получив от потерпевших сигнал о некачественно оказанных юридических услугах, информируют налоговые органы о самом факте сделки с клиентом.
– Таким образом, мы стараемся хоть как-то наказать этих недобросовестных юристов, – пояснила Леонова.
«Риски равносильны коллапсу всех гражданских прав»
Яркое выступление зампреда комиссии по развитию гражданского общества, общественному контролю и работе с общественными советами Общественной палаты Томской области Валерия Соболева запомнилось всем. Он без обиняков заявил собранию, что особых восторгов по поводу навязываемого сверху закона у него нет.
– Вообще-то не только адвокатские услуги должны иметь критерии качества оказания юридической помощи, есть и другие сферы деятельности, обязанные иметь свои профессиональные стандарты, – заметил присутствующим Валерий Михайлович. – Сегодня под флагом борьбы с так называемыми «нерадивыми юристами» фактически лоббируются интересы адвокатуры. Адвокатуру лично я уважаю, и, готовясь к нашей встрече, опросил многих адвокатов по поводу готовящегося закона – все они оказались «за» [его принятие]. Зато все юристы-неадвокаты категорически «против» [его принятие]. Любой раскол в обществе, не только церковный, всегда плох. И, полагаю, без существенной доработки этого законопроекта принимать его нельзя. Сейчас я представляю не только Общественную палату Томской области, но и говорю от имени юристов – индивидуальных предпринимателей, в том числе и самозанятых, которых этим законом лишают права заниматься представительством в судах. Это прямое нарушение статьи Конституции №46 (право на судебную защиту), и статей №34-37 (о свободе труда и конкуренции). После принятия закона миллионы людей будут отстранены от правовой услуги. Риски настолько серьезны, что их игнорирование равносильно коллапсу всех гражданских прав.
По словам Соболева, в пояснительной записке к законопроекту говорилось: «отсутствие правовых механизмов регулирования неадвокатского сегмента рынка юридических услуг приводит к значительному росту числа случаев предоставления гражданам услуг низкого качества».
– Но ключевые слова «отсутствие правового регулирования»! Так давайте же правовым регулированием займемся, а здесь решили просто ввести запретительные меры. Это неправильно. Регистрацию и сертификацию юристов можно сделать на базе Ассоциации юристов, как это делается, например, в США. Почему же мы этим вопросом не занимаемся системно? – вопросил Валерий Михайлович.
Ситуацию прокомментировала замдиректора Юридического института ТГУ, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности, адвокат Татьяна Трубникова. По ее словам, предлагаемый законопроект сосредоточен на идее обеспечения граждан качественной юридической помощью в судах (но, при этом и для контроля за данными специалистами).
– Все-таки адвокатская профессия – это специфическая вещь, это всегда спор между человеком и государством. Поэтому должна быть максимальная независимость адвокатской профессии от государства. Адвокатура всегда организовывалась особым образом, как свободная профессия, обладающая огромными гарантиями независимости, – заметила Трубникова.
Как представитель ТГУ, она подчеркнула, что законопроект, в предложенном виде фактически не дает студентам юридических факультетов возможность практиковаться в частных организациях, поскольку он предоставляет право на судебное представительство только сертифицированным специалистам.
– Грамотное представительство в суде, это навык и результат долгой практики. Невозможно надеяться, что сегодняшний выпускник юрфака внезапно овладеет всеми профессиональными инструментами. Ему для этого необходима длительная судебная работа, без которой его оставляют предлагаемые поправки в закон, – объяснила Татьяна Трубникова.
***
Юристы, участвовавшие в обсуждении нового закона, напомнили, что разговоры об ограничении круга лиц, допущенных к судебном представительству, велись аж с 90-х. Когда-то оказание платных юридических услуг осуществлялось только на основании лицензии, выданной органами юстиции. Где-то в 2015-м Минюст разработал концепцию регулирования рынка, в соответствии с которой любые платные услуги могли оказывать только адвокаты. Но в 2018-м пришли к тому, что ввели нормы, по которым в ряде случаев судебными представителями могли быть только лица с высшим юридическим образованием.
Но вероятность принятия новых правил игры сегодня очень высока, ведь они внесены в Госдуму от Правительства. И что в этих условиях может поделать отдельно взятое томское юридическое сообщество? Собравшиеся на круглом столе обратились к участвовавшей в мероприятии депутату Госдумы Татьяне Соломатиной с предложениями, которые могли бы сделать законопроект более отвечающим потребностям рынка. В частности, признано целесообразным создавать саморегулируемые организации со всеми полномочиями в данной отрасли услуг. Как заметил уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области Игорь Браниште, закон должен соблюдать баланс частных и публичных интересов, и выработка стандартов качества юридической помощи должна быть делом всех сторон – государственных органов власти, практикующих юристов, научного сообщества, и, разумеется, самих граждан, через их представительство в общественных организациях.
– Только свободная конкуренция способна создать развитую качественную правовую среду, – резюмировал, закрывая дискуссию, томский бизнес-омбудсмен.
Фото предоставлены пресс-службой бизнес-омбудсмена
