Людская тяга к иерархическим спискам неистребима. Идет ли речь про песнопения или «парнях, умалчивающих про свой первый миллион» – всюду будет востребован формат рейтинга. В былые времена это называлось «стимулирующим воздействием соревновательного духа».
Главы областей и республик (до поры даже советских) вынуждены были искать отдушину в турнирных таблицах. Прежде всего – футбольных. Это был по своему единственный формализованный список, в котором можно было померяться с коллегами по цеху – особенно это касалось низших лиг с территориальными дивизионами. Традиция, несмотря ни на что, оказалась живуча, хотя и отдает явным анахронизмом.
Сегодня разнообразных рейтингов, по своему вкусу структурирующих страну, великое множество. Например, составляется «Индекс пельменя», для которого рассчитывается стоимость 1 кг продукта (по сумме цен ингредиентов).
В этом материале принципиально не будет списков, традиционно тиражируемых нашим официозом. К чему повторять давно известное?
Итак, изучаем конкурентные поля, в которые все же поместили что-то томское.
ОРВ и капуста
Речь идет о так называемой процедуре оценки регулирующего воздействия (ОРВ). Как и многое другое практика была подсмотрена на Западе, затем экспериментально обкатана в Калмыкии и, спустя семь лет, введена в качестве обязательной для использования в региональном управлении.
Кратко суть мероприятия описывается старинным «семь раз отмерь»: перед принятием регулирующего акта требуется посоветоваться с теми, кого предполагается регулировать по новым правилам. Все это, разумеется, должно способствовать совершенствованию экономической среды в региональном разрезе
От привычных всем финансово-экономических и технико-экономических обоснований ОРВ призвана отличаться, прежде всего, за счет «изучения альтернатив, монетизации возможных выгод и издержек, а также публичных консультаций». И в качестве защитной меры от шаблонно действующих чиновников и просто неумных людей это действительно имеет смысл.
Ответственным ведомством федерального уровня по этому направлению выступает Минэкономразвития, в Томской области за ОРВ отвечает облдепартамент по взаимодействию с законодательными и исполнительными органами власти.
Для наглядности выдержки из заключения по ОРВ от 21 февраля этого года (источник – сайт областной администрации):
«В соответствии с существующими проблемами Разработчиком были выделены такие цели предлагаемого правового регулирования как сохранение посевных площадей, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почвы, ускорение развития овощеводства и картофелеводства Томской области с ориентацией на внутренний рынок, а также регламентация процедуры предоставления субсидий на оказание несвязной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта».
Цели – благородны, описанные выше (и опущенные здесь) проблемы существенны, инструменты выглядят обоснованными. Резолюция такова:
«По результатам оценки регулирующего воздействия считаем, что наличие проблем и целесообразность их решения с помощью регулирования, предусмотренного проектом акта, является своевременным и обоснованным. Проект акта напрямую не содержит положений, вводящих избыточные обязанности, запреты, ограничения для субъектов предпринимательской деятельности. Однако установление в проекте акта столь короткого срока для предоставления потенциальными получателями субсидии документов в целях получения государственной поддержки исходя из срока вступления в законную силу рассматриваемого проекта акта, на наш взгляд, может способствовать ущемлению прав субъектов предпринимательства.
На основании вышеизложенного, Департамент делает вывод о полном соблюдении Разработчиком установленного в Томской области порядка проведения оценки регулирующего воздействия и о достаточности оснований для принятия решения о введении предлагаемого Разработчиком варианта правового регулирования».
В рейтинге регионов по развитию ОРВ по итогам 2016 года Томская область занимает 9 место, на два пункта опережая Москву.
Казалось бы, причем здесь Потанин?
«Кремлевский рейтинг» от Центра развития региональной политики (ЦРРП) всегда стоял некоторым особняком в череде губернаторских хороводов. Почему? Потому что изначально был про «любовь», а не про верность или хозяйственность. Глав регионов оценивали по степени предполагаемой симпатии, идущей к ним с самого верха. ВРП, инвестиции – это все отдавалось на откуп другим. «Хороший ты мужик, но не орел…», – это именно для такого случая.
В 2014-15 гг рейтинг не формировался по причине демократизации страны – губернаторов снова начали выбирать, а потому чисто формально значение стала играть «любовь снизу». В конце октября 2016 «Кремлевский рейтинг» был опубликован вновь, очевидно ввиду того, что наметилась перемена позиций.
Сергей Жвачкин тогда попал во II группу риска со следующим комментарием от журнала «Профиль» (http://www.profile.ru/politika/item/112101-rejting-gubernatorov-rossii ):
Губернатор Томской области Сергей Жвачкин (59 лет) может покинуть пост после срока истечения полномочий в марте 2017 года из-за давления со стороны политических оппонентов, которые настроены против поддерживаемого «Газпромом» губернатора. Речь идет о таких ФПГ, как «Ренова», «Интеррос» и «Альфа-групп».
Вообще, этот рейтинг едва ли не первым вышел с сопутствующей прогнозной «шапкой» о масштабной ротации внутри губернаторского корпуса. Прочие голоса по теме зазвучали и окрепли уже в декабре.
Первая и вторая зоны риска в рейтинге ЦРРП октября 2016:
Зеленым отмечены главы регионов, отправленные в отставку в феврале этого года. Ну и как, рабочий рейтинг?
Для сравнения: декабрьский рейтинг фонда «Петербургская политика» и холдинга «Минченко консалтинг», получивший за годы «молчания» ЦРПП определенную известность (регулярно приводится в томских СМИ), смог «угадать» лишь дважды. Один раз по безнадежному Виктору Басаргину, второй – по Вячеславу Наговицыну, представителю, так сказать, томской управленческой школы.
При этом ранжирование внутри групп I и II никого не должно вводить в заблуждение: здесь действует алфавитный порядок распределения регионов. И хотя, по мнению большинства «знающих людей», отставок больше не будет (по остальным дождутся окончания срока), снаряды все равно ложатся рядом. Причем очень даже кучно.
Может, это просто у Потанина с Авеном прицел китайский.
«И дались вам эти наши деньги…»
Минфин поручил бюджетному учреждению «Научно-исследовательский финансовый институт» составить рейтинг субъектов РФ по открытости бюджетных данных.
Сотрудники института не ограничились обычной для финансистов сухостью и лаконизмом, было составлено множество рейтингов по локальным темам, где (в качестве лидеров и аутсайдеров) смогли засветиться почти все. Томская область умудрилась выскользнуть практически отовсюду. Вот список субрейтингов 2016, в которых нас нет ни в каком качестве:
- Характеристики первоначально утвержденного бюджета
- Годовой отчет об исполнении бюджета
- Промежуточная отчетность об исполнении бюджета и аналитические данные
- Проект бюджета и материалы к нему
- Финансовый контроль
- Сведения о показателях деятельности государственных учреждений
- Бюджет для граждан
- Общественное участие
Лишь по направлению «Внесение изменений в закон о бюджете» Томская область отметилась предпоследней в списке лидеров (всего в нем указан 21 регион).
В списках лучших практик области также решительно нет.
Место в общем рейтинге – 46-47. Среди регионов СФО – 8. Процент от максимального для региона количества баллов – 43,8%.
В следующий раз – об уровне регионального долга, доле отчислений в федеральный бюджет и других немаловажных вещах.
Окончание следует.
