В минувшее воскресенье у нас наконец-то состоялись губернаторские выборы. С виду имитация, на деле – процедура формирования пятилетнего мандата, самого главного для нашей области.
Пять лет это не шутка. Да и в слове мандат, как бы кто не смеялся, нет ничего забавного: речь идет о наборе полномочий, предоставляемых кому-либо по результатам выборов. Полномочия в данном случае – немаленькие. Их, конечно, регулярно не хватает на что-то особо важное, но в целом это широкие полномочия. А самое, пожалуй, главное заключается в том, что из этого вот мандата вырастает очень многое другое. Определяющее общую атмосферу, климат, порядки и все такое прочее.
Серьезное, в общем, дело.
А уже в понедельник 11-го на адрес редакции газеты «Вакансии для всех» поступило сразу семь (!) уведомлений от областного департамента труда и занятости, датированных 5 сентября (прошлый вторник). Нас уведомили о том, что в семи летних номерах газеты – за июнь и июль – специалисты департамента нашли информацию, якобы дискриминирующую потенциальных соискателей работы. Поздравления с новой эрой развития области и семь писем счастья в одной упаковке.
Другой, менее серьезно относящийся к выборам, сразу усмотрел бы в этом «политический почерк». Типа, ага, наковыряли что-то в июле, потом ждали весь август, выписали бумаги только в начале сентября, а потом курьер всего-навсего неделю шел от Киевской (резиденция департамента) до Маркса (редакция газеты). Не иначе выполняли указание «не тревожить» бизнес до выборов. А потом: снова здравствуй, обновленный бизнес-климат.
Но я ведь серьезно отношусь к выборам, планам увеличения бюджета на 20 млрд рублей через пять лет и даже 50%-й доле малого бизнеса в ВРП области к 2030 году (губернатор заявил об этом летом на Петербургском форуме). И к усилиям по поводу выстраивания комфортной деловой среды. И ко многому другому тоже. Такими вещами же не шутят, правда?
Тут можно было бы долго приводить авторитетные мнения о том, что закон о «дискриминации в вакансиях» написан крайне коряво. Что по задумке он, в общем-то, правильный, а по исполнению – никому практически не помог, но очень многим навредил.
И что принимали его в 2013 году, когда на рынке труда вроде и проблем других не было, кроме как отставания от передовых стран по части политкорректности.
Что сейчас с работой в стране несколько другая ситуация, и лишние расходы нервов, времени и денег для соискателей (которым все равно откажут по «замолчанным» в объявлении критериям) обходятся для них куда дороже, чем четыре года назад.
И конечно о том, что все эти нынешние расходы уж точно перевешивают потенциальный стресс соискателя-мужчины, увидевшего в объявлении «ДОЯРКА» вместо «оператор доения».
Про доярку – не ради словца, в претензиях департамента есть и она. Но ведь и слово «оператор» мужского рода. Так как же быть? Любая убежденная феминистка объяснит вам, что и это огромная дискриминация – примеров тому в сети огромное множество. Ну и где гражданин, которому требуются доярки, будет искать нейтральный термин среднего рода? На филфак заочно поступит?
Тут можно возразить, мол, а вы на что? Берите и редактируйте. Но человек, которому нужны именно доярки, этого не поймет. Он и нас, и власть посчитает дураками. Более того, так и происходит – нам регулярно звонят работодатели с претензией о том, что «есть куча мест, где этот маразм побоку».
Да, закон есть закон, и его надо соблюдать.
Мы, во всяком случае, всячески стараемся это делать.
Но к чему такая избирательность в его применении?
За I полугодие этого года областной департамент труда и занятости отчитался о 8 выявленных случаях «дискриминации по вакансиям», размещенным в сети. Выходит так, что на одной бумажной газете, исходя из числа уведомлений, уже можно сделать полугодовой план.
Я по-своему рад, что областной аппарат оказался эффективен настолько, что решил все острейшие проблемы рынка труда и взялся за чтение газет. Могу только поздравить избранного губернатора с наличием такой безукоризненной машины. Именно так и победим.
Возьмем упомянутые «выявленные» случаи этого года. На сайте Мировой юстиции Томской области есть раздел «Банк судебных решений», в нем нашлось девять постановлений о соответствующих административных правонарушениях. Большая их часть относится непосредственно к работодателям. То, что можно отнести к «вине самих СМИ» встречается, пожалуй, дважды. Два инцидента на всю сеть по поводу Томска за полгода – это смешно.
Примеров того, насколько смешно, множество. Бизнес в этом отношении трогать не буду, конкурировать надо по-другому. Могу лишь повторить то, что работодатели именно нас считают правовыми занудами в сравнении с некоторыми остальными.
Но вот мимо этого пройти уже нельзя:
«Четкая речь», «автомобиль» и прочее. Все то, что предъявляют нам, но уже на сайте областного казенного учреждения. И такого там в изобилии. Есть и многочисленные «медсестры», по поводу которых мы также якобы оказались грешны.
Кто, когда и куда вызовет лиц, допустивших такое на сайте областного учреждения?
И чем наше вполне нейтральное «иметь возможность использования л/а в рабочих целях» дискриминационнее прямого «приветствуется наличие автомобиля»? Возможность это и есть возможность, в том числе физическая. Уж вам ли как специалистам по труду этого не знать.
Ну а пока весь ворох претензий крайне напоминает желание «докопаться до столба».
Силовые структуры, оказывается, с нашей помощью дискриминировали уйму граждан, желающих стать кинологами, специалистами по безопасности и пр. Как ни странно, им оказались нужны мужчины в возрасте от 29 до 35 лет.
С юридическими нюансами мы еще будем разбираться, но навскидку могу сказать, что в правилах приема на службу в МВД, к примеру, предельный возраст для замещения должностей это 35 лет (ст. 17 342-ФЗ). Где-то упоминается планка в 40 лет, и с этим, повторюсь, мы будем разбираться. Но неужели трудно понять, что служба в силовых ведомствах изначально дискриминационна? При этом даже в большей степени, нежели «обычная государственная».
Главу региона, кстати, можно выбирать только из лиц старше 30. И где претензии по этому поводу? Ну да, тут действует отдельный закон. А в отношении сотрудников Росгвардии и ФСИН он (вместе со всеми подзаконными нормами), значит, не действует.
Есть уже избитая во многих регионах претензия по поводу эпитета «обаятельный» (речь шла об администраторе на ресепшн). Так вот, на этот случай существует Трудовой кодекс и его 3 статья, как раз посвященная вопросам дискриминации. И в комментариях к ней значится следующее:
Конвенция N 111 и ч. 3 ст. 3 ТК не содержат серьезных противоречий в определении того, что не относится к дискриминации. Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции N 111 не считается дискриминацией любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанное на специфических требованиях таковой. Аналогичным образом ч. 3 ст. 3 ТК не рассматривает как дискриминацию установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными конкретному виду труда требованиями.
Разные бывают требования. Юристы для данного случая даже используют специальный термин «презентабельная должность». Дискриминация? А может быть специфические требования? Разбиралась, например, коллизия о том, как теперь набирать манекенщиц или актрис на роль красавиц. ФЗ на этот счет нет, дискриминация налицо. Бизнес закрывать? Кино не снимать?
А ведь есть еще в этих же комментариях и такой пункт:
В соответствии с этими требованиями все работодатели нашей страны должны в настоящее время уяснить, что в отношении работников, трудящихся у одного работодателя, закон не допускает любые различия в их трудовых правах и свободах, которые не основаны на каких-либо деловых качествах работников, а также количественных и качественных характеристиках их труда.
Это о принципах дискриминации и недискриминации в вопросах наемного труда. Количественные и качественные характеристики оказываются важны в этом вопросе, удивительно, не правда ли? Причем важны – просто по логике – и в процессе рекрутинга.
Вот возьмем претензию по поводу вакансии «Уборщик(ца) в фитнес-центр: ответственная, чистоплотная». Это связано напрямую с качественными характеристиками работы уборщика(цы) или нет? Или нужно зазывать на эту должность безалаберных грязнуль?
Судя по всему, человек уже столкнулся с безответственными и нечистоплотными людьми на этой должности (вспоминаем пункт «трудящихся у одного работодателя») и следующего своего работника захотел сразу же «поразить» в правах и свободах насчет отсутствия ответственности или разведения бардака.
Хотя, быть может, специалистов департамента смутил женский род в словах «ответственная, чистоплотная»? Но даже в этом случае крайне трудно понять, кого в итоге дискриминировали. С одной стороны, доминирует женский род. С другой, видно, что требуются и мужчины, к которым якобы (если мыслить такими вот шаблонами) предъявляются меньшие требования (они ведь женского рода, значит к мужчинам не относятся, не так ли?).
Или вот это: «Домработница по частичному уходу за инвалидом-мужчиной… Просьба из отдаленных районов не звонить». В этом случае очевидно имеет значение близость проживания, это прямое требование к качеству работы. Ну и желание оградить себя и того же инвалида от ненужных звонков, возможных телефонных обид и т.д. Людям и так непросто.
Более того, в процитированных уже комментариях к 3 статье ТК акцент поставлен не на абстрактном «месте жительства», а именно на РЕГИСТРАЦИИ. Требования к прописке посчитали дискриминационными в первую и основную очередь.
Ну а если это по чьему-то бюрократическому мнению не так, то надо убирать с рынка все вакансии с пунктом «полный рабочий день». А вдруг я живу в Болотном, хочу работать в Томске и ночевать дома?
Дискриминируете или как?
В общем, продолжать можно долго, однако для обоснования моей позиции вполне должно хватить и этого.
И еще один важный момент. Я не пытаюсь перевести все в разряд политики или какого-то заговора. Я всего лишь хочу понять, почему все так коряво, избирательно и единомоментно. Есть и еще один вопрос, уже про следующие пять лет и качество деловой среды – как по-вашему, уже можно нас всех поздравлять или еще нет?
