– Дмитрий Михайлович, если говорить о более или менее работоспособном механизме согласования позиций бизнеса, власти и населения – на чем он может основываться?
– Как бы то ни было, приоритетным должно быть мнение специалистов – думаю, это не нуждается в разъяснениях и не может быть оспорено. Другое дело, что в процессе формирования итогового решения было бы неплохо учитывать мнение отдельных профессионалов из других, скажем так, смежных направлений. К примеру, сам собой напрашивается вариант с комиссией, состоящей из предпринимателей, экспертов частных компаний и общественных организаций, представителей университетов и так далее. Собственно говоря, нечто такое уже замышлялось в рамках создания экспертных советов при региональной власти. Да, потом все это заглохло и превратилось в выработку «одобряем», который даже во власти почти никто не воспринимал – но ведь сама по себе идея была неплоха. Люди с большим опытом практической деятельности всегда могут посоветовать что-нибудь дельное, ну а затем эти советы можно передать специалистам, работающим над итоговой версией проекта.
– А как все это устроено у недружественных экс-партнеров?
– Важна та самая связка мнений специалистов и привлеченных экспертов. И на этом все – то есть никаких общественных слушаний (при всем акценте на демократию) у них нет. При этом нужно понимать, что и госаппарат там совершенно другой: то есть чиновники специализируются именно на сборе и формировании среза мнений. Поэтому если вы спросите такого бюрократа, каким должно быть то или иное решение, то не дождетесь однозначного ответа. Его работа как раз и заключается в том, чтобы опросить экспертов, оформить все это в виде результирующей справки, приложить свое видение вопроса и отдать властям. То бишь лицам, принимающим решения на основе полученной информации.
– Есть мнение, что активность граждан в сфере градостроения во многом связана с ограниченным выбором других каналов выражения недовольства. Соответственно, речь идет об эмоциях, которые сложно побороть «скучной» наукообразной аргументацией.
– Тут нужна глубокая и по-настоящему продуманная работа по информированию людей. Сейчас они уверены в том, что даже если им дадут высказаться, чиновники и строители в итоге все сделают по-своему. Возможен ли при таких вводных сколько-нибудь конструктивный настрой? Конечно, нет. Все изначально нацелено не на содержательный диалог, а на конфликт. Либо же игнорирование слушаний с последующим выплеском эмоций в духе: «Я же говорил!» Но ведь если ты не пришел и не донес свою точку зрения, и твой сосед не пришел по тем же самым причинам, то кто виноват, что случилось именно так, как ты говорил?
– И где же выход?
– Необходимо менять общественную оценку сути и результативности этих собраний. Что известно о них сейчас? То же самое – скука либо склока, и в конце «от нас ничего не зависит». Значит надо показывать, что это может быть конструктивная и интересная дискуссия с вполне осязаемыми результатами. Как этого добиться? Вариантов много, к примеру, можно нанять команду молодых пиарщиков, которые будут сопровождать процесс в сети. С привлечением, обсуждением, донесением обратной связи и так далее. Когда сложится культура такого общения, дело пойдет быстрее.
– И это снизит общую предрасположенность к безусловно негативным оценкам?
– То, что люди могут сказать «нет», это хорошо. Однако все участвующие в подобных спорах должны будут четко понимать следующий момент – внимания заслуживает и противоположная сторона, тем более что этим людям (а я сейчас говорю именно про людей, а не об организациях или ведомствах) изначально несколько сложнее отстаивать свою позицию. Эмоциональное «нет» всегда проще по сути и заметнее с точки зрения внешнего эффекта. При этом для того, чтобы выражать нечто позитивное и основанное на «скучной» аргументации, нужна серьезная мотивация. И вот ее у сторонников «да» пока не хватает – в результате они не так активны и несколько хуже упаковывают свое мнение.
К примеру, для меня самым больным остается вопрос с аварийными домами в центральной части Томска. Многие из них уже расселены и на их основе складывается новая городская «культура», когда заколоченные окна раскрашиваются на жизнеутверждающий и даже веселый манер. Дескать, все почти нормально и перед вами новый тренд. На самом же деле это не смешно, потому что мы во многом уже привыкли к такой «нормальности». А вот гости города, столкнувшись с подобным авангардом, приходят в недоумение.
Нужно ли решать проблему со сносом этих домов? Разумеется, да. Одинок ли я в этом мнении? Нет, таких как я достаточно много. Упаковано ли это «да» должным образом и есть ли площадки для содержательной дискуссии на данную тему? Ответ очевиден.
– То есть плодотворная дискуссия возможна?
– Сейчас все устроено так, что противники строительных инициатив чуть ли не в обязательном порядке сталкиваются с властью. Ну а последняя, не выдерживая натиска, пасует. Так вот, из чисто прагматических соображений сталкивать между собой – в хорошем смысле этого слова – нужно группы общественности.
При этом из процесса должен быть изначально удален эмоциональный фактор. Мы живем в университетском городе? Раз так, давайте вести аргументированную дискуссию. Возьмем пару листов бумаги и изложим по пунктам обоснование своей позиции, а затем передадим все это признанным обеими сторонами экспертам для получения оценки сформированных позиций. И уже в самом конце власть примет открытое и понятное всем решение.
– С какими сложностями может столкнуться внедрение такого механизма?
– Пока наше общество, чего греха таить, к этому не готово. И даже если нечто подобное будет внедрено в практику, на первых порах всем участвующим в процессе понадобится немалое терпение.
Когда у нас принято проявлять активность? Известное дело – после того, как все уже завершилось. Поэтому объявление результатов пилотной процедуры скорее всего вызовет бурления на тему «но мы же не знали», «почему такие короткие сроки», «а кто ты такой» и так далее.
И для начала эти претензии можно будет частично удовлетворить – дескать, раз так, давайте проведем процедуру еще раз и отведем на сбор конструктивных предложений целых 10 дней. При этом сопутствующий посыл должен быть четким: в дальнейшем таких послаблений ждать не стоит.
– Но ведь в итоге все опять упрется в вопрос доверия к бюрократическому аппарату. Как быть с этой проблемой?
– Вопрос стоит разделить на две составляющие. Во-первых, наша бюрократия устроена по принципу «черного ящика», полностью непрозрачного для внешнего наблюдателя. То есть даже если мы отладим механизм сбора конструктивных предложений с обеих сторон, узким местом останется этап принятия конечного решения представителями власти.
Как он реализуется сейчас? Для абсолютного большинства это самая настоящая темная материя. То есть мы не видим и не можем увидеть отчета, в котором было бы написано: «Предложение №1 нерационально по следующим причинам, предложение №2 будет учтено в таком-то виде, в итоге предложен следующий компромисс». Тогда зачем подавать эти предложения и оценки? И откуда возьмется доверие к настолько непрозрачным решениям?
Во-вторых, речь действительно идет о негативном отношении к чиновникам – хорошим, плохим, компетентным или нет, это, к сожалению, уже неважно. Значит нужно искать авторитет, способный повлиять на выработку правильного решения и убедить общественность в оправданности итоговых выкладок. И, на мой взгляд, для Томска с его университетским ресурсом проблем в поиске таких экспертов возникнуть не должно.
Тогда цепочка будет выглядеть следующим образом – сбор конструктивных мнений и предложений (как от общественности, так и от отдельных профессионалов), открытая экспертная оценка полученного на предмет адекватности и применимости, прозрачный этап выработки решения, итоговая экспертная оценка предложенного решения с указанием всех плюсов и минусов.
– Ну а если власть все же начнет предлагать подготовленные решения в части реновации или комплексного освоения незастроенных территорий? По идее, такой подход должен многое упростить.
– Мягко говоря, это не панацея. Возьмем Тюмень, которую нам всегда преподносили как пример грамотной организации жилищного строительства – в реальности у них ведь тоже получается отнюдь не все.
К примеру, местные власти подготовили проект реновации района, который можно отнести к центру города. Ситуация для нас знакома – речь идет о деревянных домах, которые нужно снести и построить на этом месте новые жилые дома. Район изучили с точки зрения перспективной застройки, продумали модернизацию инженерных сетей и оповестили бизнес – вот практически готовый участок, на котором нужно расселить 134 частных дома. Был объявлен конкурс, на который заявились семь претендентов. В итоге они уточнили экономику проекта, прослезились и отказались.
То есть вышло так, что власть изначально посчитала все по-своему, но бизнес оказался к этому не готов. О чем это говорит? Налаживанием общения и поиском договоренностей нужно было заниматься заранее – если бы власти начали консультироваться с бизнесом еще на этапе предварительной разработки предложения, этой ситуации можно было избежать.
У нас в Томске мы видим то же самое – отсутствие реального контакта и взаимодействия между бизнесом и властью приводит к накоплению проблемных объектов. В одном случае власть выдает практически неподъемные вводные, в других бизнес начинает проекты, которые затем ставятся на длительную паузу. Отлаженного взаимодействия нет, и это порождает большие проблемы – в том числе связанные с позицией общественности, раздраженной последствиями такой несогласованности.
Источники фото: сайт мэрии, архив редакции
