Как известно, главным экологическим событием последних лет стала неуравновешенная шведская прогульщица – та самая, с картинными косичками и намеком на достаточно мутное финансирование. В России очередной подростковый бунт, внезапно поддержанный большими взрослыми, поспешили объявить эксцессом, который при этом еще и выгодно оттеняет отечественный подход к защите окружающей среды. Дескать, мы и за природу, и за права человека, а потому учитесь искусству гармонии.
Между тем внутри самой страны баланса и гармонии в вопросах государственной любви к природе отчего-то не наблюдается. Практика заботы об экологии полна двойных стандартов, шитых откровенно трухлявыми нитками.
ххх: Люди радуйтесь, вот вам мусора столичного, богатого да приличного!
ууу: На кой он нам?
ххх: Там люди задыхаются.
ууу: А мы не люди?
ххх: Но их же больше!
ууу: Пусть меньше гадят.
ххх: Это сердце страны, ее витрина, как можно удумать такое?
ууу: А мы тогда кто, если они сердце?
ххх: Ой, все, снова эти комплексы. Степаныч, сгружай подарки.
Усугубляются все эти любовные контрасты банальной нехваткой денег. Людей раззадорили, вовлекли, пообещали им «большой и чистый мир», и тут выяснилось, что средств на все это уже не хватает.
В апреле, то есть в самый разгар карантинных метаний, появились первые оценки того, в какой мере государство урежет финансирование им же разрекламированных мероприятий по нацпроекту «Экология». Тогда возможный секвестр расходных статей оценивали в 8,6 млрд рублей, причем почти 3 млрд из них приходились на проекты в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Позднее выяснилось, что Минприроды «категорически не согласно с сокращением финансирования отдельных направлений», однако из 529 млрд рублей, запланированных по нацпроекту на 2020 год в Резервный фонд (то есть «на цели восстановления экономики»), якобы изъяли 22 млрд: часть из того, что не было израсходовано в 2019 году, часть – из не освоенных уже в кризис.
Официальная позиция Минприроды заключается в том, что, «несмотря на сокращение бюджета, запланированное на 2020 год будет выполнено на 100% за счет внебюджетных источников». Что это за источники, откуда они возьмутся в нынешних условиях, с какой силой будут бить – обо всем этом в ведомстве предпочли умолчать.
О состоянии дел с частью таких источников могут свидетельствовать данные исследования аудиторско-консалтинговой сети FinExpertiza.
«За нарушения в области охраны природы в 2019 году были наказаны около 59,3 тыс предприятий и физических лиц – это самый низкий показатель за трехлетний период… Несмотря на ужесточение ответственности для нарушителей, общая сумма экологических штрафов не дотянула до миллиарда, составив 975 млн рублей, – это в 100 с лишним раз меньше, чем, например, годовые штрафы автомобилистов.
При этом на фоне сокращения наказаний за вред природе в 2019 году зарегистрировано рекордное за пять лет число случаев высокого и экстремально высокого загрязнения атмосферного воздуха и водных объектов – за год гидрометеорологической службой зафиксировано почти 3,2 тыс таких инцидентов».
Июнь 2020 года.
Сторонние эксперты, решившие прокомментировать подобную динамику, отметили следующие моменты. Снижение сборов по административным и уголовным делам за вред окружающей среде может быть связано с избирательным действием так называемой регуляторной гильотины. Дело в том, что на ущерб, причиняемый небольшими предприятиями, все чаще стараются не обращать особого внимания: есть лозунг «не кошмарить», есть понимание того, что «у них малые обороты, а, значит, издержки на реконструкцию будут непосильными». Теперь к этим аргументам добавился еще и кризис.
Как следствие, акцент переносится на сегмент более или менее крупных предприятий. У них и обороты, и масштабы (а значит, риски нарушения чего-либо), и общественность отнесется к этому с более заметным пониманием. В конце концов это просто удобнее с чисто технической точки зрения: можно долго и нудно возиться с «мелочью», сшибая по условному полтиннику, а можно сразу взять многомиллионный джек-пот. Негласные планы по сбору штрафов для региональных управлений контролирующих ведомств все-таки никто не отменял – некоторые даже отсчитываются об их выполнении в ходе публичных слушаний. Да и речь, как выясняется, идет не только о штрафах, но и о требованиях по судебным искам.
Подобная избирательность могла остаться незамеченной, если бы не два неудобных момента. Во-первых, в вопросе о том, что «некоторые у нас равнее», начали фигурировать не только бизнес, но и властные структуры. Во-вторых, за всеми этими бухгалтерскими раскладами и двойными стандартами потерялась сама проблема защиты окружающей среды.
В июле было закрыто уголовное дело, возбужденное год тому назад по факту сброса канализационных стоков – так называемые фекальные воды по факту сбрасывались прямо в лесной массив, подступающий к новым жилым домам в конце Иркутского тракта.
– Жители густонаселенного жилого массива жалуются на неприятный запах, из-за которого они не могут открыть окна. Из-за неисправного аварийного состояния канализационно-насосной станции все стоки попадали в ливневую канализацию и через трубу под Иркутским траком стекали в близлежащий лес. Теперь канализационными стоками топит подвалы новых и строящихся многоэтажных домов в микрорайоне. Из-за неисправной канализационно-насосной станции в лесополосе образовалось болото с резким неприятным запахом, нанесен огромный ущерб экологии, лесные насаждения превратились в сухостой. По факту речь идет о чрезвычайной ситуации локального характера.
Член регионального штаба ОНФ в Томской области Роман Клясюк. Сентябрь 2019 года.
В лесу появилось «нехорошее озеро», был поднят шум, районная прокуратура оценила ущерб природе в 12,5 млн рублей, в отношении собственника и арендатора неисправной КНС было возбуждено уголовное дело «по фактам нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ». Это с одной стороны.
С другой, начало выясняться, что предполагаемый виновник торжества находится в стадии банкротства. Ну а мэрия, как всегда, своевременно суетится на предмет того, чтобы признать аварийные объекты бесхозными и в дальнейшем взять их в муниципальную собственность «с передачей на обслуживание специализированными организациями».
Кто-то принимал проект застройки, «посаженной» на аварийные сети. Кто-то позднее вводил эти дома в эксплуатацию. У кого-то на бумаге аварийная канализационно-насосная станция, очевидно, проходила как вполне исправная. Как итог – только в конце августа текущего года прокуратура Октябрьского района Томска добилась судебного решения о взыскании (опять же с собственника и арендатора КНС) 4 млн рублей. При этом само дело дошло до уровня коллегии по гражданским делам Томского областного суда. Районный суд иск прокуратуры отклонил, сославшись на «отсутствие бесспорных доказательств размера причиненного ущерба».
В том же августе было прекращено еще одно уголовное дело, связанное с открытым сбросом нечистот внутри городской черты. Речь идет о схожей проблеме, долгое время не отпускающей жителей поселка Спутник. Неработающая КНС, стоки на рельеф, фекальное озеро в лесном массиве, официальный ущерб в 8 млн рублей, уголовное дело о «халатности в действиях чиновников мэрии Томска при организации водоотведения». Спецификой являлось то, что здесь мэрия все же пыталась решить вопрос путем строительства нового объекта – контракт на сумму 50 млн рублей был заключен еще в 2016 году. Осенью 2017 года со станции, которую вроде как вот-вот собирались запустить в эксплуатацию, внезапно похитили оборудование на 300 тысяч рублей. По факту вопрос с КНС в Спутнике не решен по сей день… процесс тянется, время идет, озеро цветет и пахнет, виноватых снова нет.
Судя по всему, таковых проще искать в полях и подальше от города, с которого и взять-то по сути нечего.
В марте текущего года Арбитражный суд Томской области отклонил иск Управления Россельхознадзора по Томской области к Сибирской Аграрной Группе. Речь при этом шла о попытке взыскать с компании около 42,5 млн рублей.
Делать вывод о том, регуляторная гильотина в ее натуральном, а не декларативном виде «немножечко поломалась», не стоит – в том же марте тот же самый арбитраж вынес еще одно решение по делу тех же самых фигурантов. И на этот раз с бизнеса все-таки решили взыскать немногим более 22 млн рублей – опять же за нанесение вреда плодородным почвам. Тяжба эволюционировала до этапа кассационной инстанции Западно-Сибирского округа, примечательным же является тот факт, что с фигурирующего в деле участка уже собран едва ли не рекордный для наших климатических условий урожай – 40 центнеров пшеницы с гектара. О каком вреде плодородию здесь может идти речь – непонятно, однако мы вернемся к еще более показательному делу.
Итак, история об иске весом в 42,5 млн рублей тянется с 2018 года. Летом – на фоне обострившейся проблемы с качеством воздуха – холдинг продемонстрировал журналистам строящийся пруд-накопитель в окрестностях села Воронино Томского района. Именно сюда, то есть подальше от городской черты, планировалось перенести складирование отходов томского свинокомплекса. Журналисты охотно фотографировали черную пленку (она же – геомембрана), которой было выстлано дно пруда – подобная технология позволяет избежать повреждения почв в период обеззараживания навоза. В конце августа специалисты Томского управления Россельхознадзора – по всей видимости, вдохновленные этими фотографиями, отправились на «выездную внеплановую проверку использования по целевому назначению земельного участка».
Земельный участок был априори признан пригодным к выращиванию нужного стране добра, а черная пленка – объектом, нанесшим урон плодородию дефицитной для области земли. Спустя год ведомство запросило через суд 42,5 млн рублей для возмещения ущерба от темных чар черной пленки.
– По просьбе областных властей и с заботой о жителях мы вложили более 500 млн рублей в экологические мероприятия – закрыли утильзаводы на Нижне-Луговой и Светлом, построив в 15 км от города новый современный утильзавод. Ввели в эксплуатацию вторую очередь прудов-накопителей, которые находятся в 10 км от черты города.
А сейчас нас обвиняют – через год после проведения проверки – в принесении ущерба плодородию почв и выставляют штраф в 42,5 млн рублей. Но это ведь бред! Мы даже ничего не копали: лагуны были выкопаны еще при советской власти, в рамках строительства третьего цеха. Компания просто ввела эти объекты в эксплуатацию, руководствуясь интересами жителей и экологическими соображениями. Хотя мы вполне могли не нести эти расходы и пользоваться старыми прудами.
Поэтому я искренне огорчен, что на родной территории, для которой мы так много сделали, практикуется такое отношение к бизнесу.
Глава холдинга Андрей Тютюшев. Агентство ТВ-2, сентябрь 2019 года.
В ходе весеннего судебного заседания представители Аграрной Группы показали документы, которые вполне можно назвать убойными.
Итак, в 1986 году Совет Министров СССР выносит распоряжение, согласно которому Миннефтепром перечисляет Совмину РСФСР 12 млн тех еще рублей на строительство в Томской области новых животноводческих комплексов. То есть речь идет о проекте даже не федерального, как сказали бы сейчас, уровня. Это уровень общесоюзный, с высоты которого нефтяникам приказали поделиться с РФСФР (то есть с тем самым федеральным уровнем) – и все это в целях наращивания производства мяса в одном из нефтедобывающих регионов.
В Томской области решают направить полученные средства на расширение свинокомплекса. Параллельно с этим правительство СССР поручает союзному Министерству водного хозяйства «осуществить в 1986-1990 годах проведение культуртехнических работ в совхозах и колхозах Томской области на землях, не требующих осушения, на площади 40 тыс гектаров». В итоге под мелиоративные нужды свинокомплекса выделяется именно тот участок, который треть века спустя станет предметом судебных разбирательств.
«В Рабочем проекте «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/Еловка/Томского района Томской области 1989 г., книга 3 «Полевое хранилище стоков, Объектная схема. Локальные сметы (л.д.152-162) при строительстве 4 секций полевого хранилища стоков предусмотрено выполнение работ по устройству грунтопленочного экрана, обработка основания под пленку, укладка полиэтиленовой пленки на дно и откосы хранилища.
Наличие на спорном земельном участке полевого хранилища стоков, разбитого на секции, до передачи в аренду ответчику спорного земельного участка по договору аренды № 05-АЗ от 07.11.2016 года подтверждается представленными в материалы дела цифровыми спутниковыми снимками, ресурса Google Earth (Google Планета Земля) (т. 2, л.д. 62-69).
О расположении мелиоративных сооружений на спорном земельном участке до передачи его в аренду истцу свидетельствует заключение специалиста ООО «Геодезия и картография» Макеевой А. Л. от 24.01.2020г. (т. 3, л.д. 28-36), согласно которому оросительные системы на момент производства аэрофотосъемки в 1993 году уже были построены и отображены на картографическом материале масштаба 1:10000 (т.3, л. д. 34)».
Из текста решения Арбитражного суда Томской области.
Кроме того, уже в 2019 году специалистами «Сибгеопроекта», привлеченными в целях обследования участка, был найден «грунтопленочный противофильтрационный экран черного цвета, расположенный под имеющейся геомембраной». То есть та самая советская пленка, которой был выстлан этот пруд еще в конце 80-х.
Если совсем коротко и просто, то объект, который пытались объявить новоявленным врагом плодородных земель, существовал здесь на протяжении тридцати лет. И существовал на вполне законных основаниях.
И вот тут возникает не совсем удобный вопрос по поводу того, кто же должен был знать об этом в первую очередь. Это ведь не делянка с диким овсом где-нибудь посреди болот. Речь о Томском районе, вполне освоенных по нашим меркам окрестностях областного центра, в конце концов – о большом проекте, инициированном в союзном центре. Должен же быть у нас государственный учет подобных земель и сельскохозяйственных проектов на них? Или теперь такие сведения добываются через суды с многомиллионными исками – чтобы уж наверняка и со всеми подробностями?
Да, муниципалитет, которому принадлежит участок, в свое время не изменил его категорию – так ведь и время это было не только «свое», но и очень даже переломное. Кому на уровне села тогда пришло бы в голову заниматься бюрократическим оформлением объекта, брошенного городом и исчезнувшей страной? На это и в самом городе, судя по всему, откровенно забили. Проект соответствующих изменений в генплан и правила застройки Воронинский муниципалитет утвердил осенью 2019 года, смена статуса участка была оформлена в январе 2020-го. И суд, кстати, принял этот аргумент как вполне весомый.
То есть, если для кого-то был важен вопрос о вреде почвам (а вовсе не 42,5 млн рублей для собственной статистики), то на него был дан целый комплекс подтвержденных документами ответов. Хватило ли всего этого – вкупе с решением Арбитражного суда Томской области – местному управлению Россельхознадзора? Судя по тому, что ведомство подало апелляционную жалобу в 7-й Арбитражный апелляционный суд, не хватило. Хватит ли отрицательного решения уже этой инстанции, вынесенного в июле этого года, пока неизвестно.
Вот и выходит, что по каким-то делам – даже если им удается дать ход – все отчего-то настолько бесперспективно, что их пытаются замять, пользуясь самыми дежурными поводами. Ущерб очевиден, все происходит внутри городской черты на глазах у тысяч людей, бардак длится годами, причастные известны, но с определением виновных возникают прямо-таки медицинские проблемы (не вижу, хотя бы даже и в упор).
В удаленном от города поле реанимируется советский проект, направленный на улучшение экологической обстановки – тут же раздается крик: «Это было под помидоры, деньги давай!». Виновный назначен, аргументы не действуют, очевидные решения судов не признаются верными.
Поэтому общественность, девочка Грета призывают огласить засекреченную таблицу коэффициентов допуска к порче природы. Кому, на каких основаниях и в каких масштабах позволено то, чего нельзя другим. Проведем все это в виде закона и больше не будем маяться от необходимости путаться в двойных стандартах. В конце концов, в этом есть что-то унизительное и даже нецивилизованное.
Из материалов регионального бизнес-омбудсмена
«По данным Управления Россельхознадзора по Томской области, в 2019 году в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного надзора и лицензионного контроля 40% внеплановых проверок проведено на основании приказов Россельхознадзора.
На немотивированное назначение субъектам предпринимательской деятельности административных наказаний указала областная прокуратура в своем отчете о состоянии законности в сфере соблюдения прав предпринимателей в 2019 году, отметив, что зачастую должностными лицами контрольно-надзорных ведомств (в числе которых Управление Россельхознадзора по Томской области) в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также каких-либо иных сведений, препятствующих назначению наиболее мягкого наказания субъектам МСП, назначались административные штрафы, даже если санкцией соответствующей статьи предусмотрена возможность назначения предупреждения; а также не всегда соблюдались требования статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением.
Так, к примеру, Управлением Россельхознадзора по Томской области в отсутствие утвержденного Минсельхозом России правового акта, регламентирующего порядок оформления и содержание заданий на проведение таких мероприятий и порядка оформления их результатов, издан приказ «О систематическом наблюдении». Указанным приказом инспекторам поручено ежедневно проводить мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности в сфере производства и реализации лекарственных препаратов, кормов для животных, руководителем Управления утвержден план проведения мероприятий.
При этом ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ такое мероприятие по контролю без взаимодействия с субъектами предпринимательской деятельности, как проведение мониторинга в целях выявления правонарушений, не предусмотрено. Незаконный приказ Управления был отменен по требованию Прокуратуры Томской области в результате рассмотрения поступивших жалоб предпринимателей».
Фото: shutterstock.com
