В июне Томск провел большой архитектурный форум, участие в котором приняли специалисты из множества российских регионов. Все сказанное и недосказанное в его ходе повторять нет ни смысла, ни реальной возможности – мероприятие действительно было довольно масштабным. Нам бы хотелось акцентировать внимание на главном (не считая, конечно, кулуарных вещей) в процессе подобных «говорилен». То есть на формировании повестки обсуждений и реакции на предложенный вариант.
Собственно говоря, именно в повестке содержится как видение текущего момента, сложившееся у принимающей стороны, так и перечень ее реальных интересов. Реакция же позволяет оценить степень актуальности всего этого набора.
Предлагаем вашему вниманию часть конспективных материалов круглого стола «Традиции – Преемственность – Новаторство».
Евгений Паршуто, заместитель губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре
– Одним из главных процессов, влияющих на облик и внутреннее содержание городов, является изменение численности их населения. Так вот, за почти 50 лет – то есть в период с 1970 года до наших дней – население Томска приросло на 73%. На этом временном отрезке это самый высокий показатель в Сибири. Обычно прирост измеряют и оценивают в рамках меньших диапазонов, но когда мы взяли за точку отсчета 1970-й и увидели результат, то сами были весьма впечатлены.
Поэтому первый вопрос, от ответа на который многое зависит в контексте сегодняшней темы, звучит так – является ли подобная положительная динамика показателем здоровья города? В том, что касается Томска, наш ответ – да. Мы считаем прирост населения следствием того, что в городе есть рабочие места, возможности для карьерного роста, комфортные территории и многое другое. Но, конечно, хотелось бы услышать и мнение со стороны.
Второй вопрос лежит в русле дискуссии о том, идем ли мы по пути сверхурбанизации и вообще, насколько правильным является этот путь. Вы должны помнить историю с инициативой по созданию в стране двадцати крупнейших агломераций. Тогда она потрясла очень многих, особенно у нас в Сибири и на Дальнем Востоке. Было четкое понимание того, что в случае реализации такого подхода мы остаемся на обочине – развития, истории и чего угодно еще. А это было бы ничем не обосновано и просто несправедливо. В настоящий момент речь идет о формате макрорегионов, то есть процесс разворачивается уже в другом контексте.
Если говорить о Томской агломерации, то сейчас она занимает 22 место в стране по численности населения. Однако при этом она очень необычна и специфична. Областной центр находится с самым большим закрытым административным образованием мира, в закрытом городе живет 115 тысяч человек. Агломерация в целом занимает 10% от территории области, при этом здесь сконцентрировано 75% ее населения и 85% жилого фонда.
И главный вопрос в контексте нашего обсуждения заключается в том, является ли такой формат «рецептом» для России – от ответа на него очень многое будет зависеть в процессе дальнейшего развития и обустройства страны. В ходе форума уже был высказан один важный, на мой взгляд, тезис о слиянии трех «комет» – Кемеровской, Новосибирской и Томской областей – в одно ядро. При этом за каждой из них тянутся огромные «хвосты».
Территория одной только Томской области занимает более 300 тысяч квадратных километров, по площади это сравнимо с Италией – а живет здесь всего 1 миллион 70 тысяч человек. И здесь необходимо задаться вопросом, что будет с территорией, которая находится за рамками агломерации? Если снова обращаться к динамике численности населения, то в конце 30-х годов население Приобья составляло свыше 500 тысяч человек. Сейчас там осталось от силы 100 тысяч.
Третий вопрос касается темы исторических поселений. Если говорить о Томске, то город имеет статус исторического поселения федерального значения. В стране насчитывается 44 населенных пункта с таким статусом, всего 9 из них являются региональными центрами. И только две таких региональных столицы (Томск в их числе) столкнулись с серьезнейшей проблемой границ исторического поселения.
В конце 2018 года президент дал по этому поводу прямое поручение губернатору Томской области и главе Министерства культуры РФ. В его рамках нам предстояло разобраться с границами исторического поселения, утвердить проекты охраны и соответствующие регламенты. Эта работа была проведена, ее результаты находятся на рассмотрении в Министерстве культуры.
При этом нужно учитывать, что все это накладывает на нас многочисленные ограничения. К примеру, если формы наследия (то есть сами архитектурные объекты) защищены проектом зоны охраны, то территория должна защищаться регламентом исторического поселения. Однако дело заключается в том, что регламент одного документа не соответствует регламенту другого. И как в этой ситуации работать практикующим архитекторам, а также чиновникам, которые отвечают за прохождение документов – совершенно непонятно.
И тут возникает такой подвопрос: каким образом в дальнейшем должна выстраиваться работа в историческом центре? Это, к примеру, может быть «простая» реставрация пустующих памятников. Но у нас кроме памятников и исторической застройки присутствует огромное количество ветхих домов, которые нужно попросту сносить – их нельзя отнести даже к исторической среде. Следующий вопрос: а что будет создано на их месте? Сегодня много говорится о том, что на таких площадках необходимо формировать свободные пространства под различные общественные функции. А может быть, имеет смысл строить новые деревянные здания рядом со старыми? Все это совершенно утилитарные моменты, которые очень важны для формирования среды.
Ну и в четвертых, необходимо понять то, как связать историческое наследие и сопутствующие ему ограничения с главными функциями городов. К примеру, Томск является одним из научно-образовательных центров России и считается ее студенческой столицей. В общей совокупности наши университеты владеют недвижимостью площадью более одного миллиона квадратных метров (при этом 84% вузовских объектов находится в историческом ядре города). Для сравнения – площадь жилья в Томске составляет 14 миллионов. Совокупный бюджет томских вузов достигает 18,6 миллиардов рублей, что на 20% больше бюджета региональной столицы, и это тоже весьма показательный момент.
Мы хорошо понимаем, что новые университетские корпуса нельзя строить в отрыве от исторического центра города. Исходя из этого и появилось озвученное губернатором решение о возведении межвузовского кампуса для 20 тысяч студентов на левом берегу Томи.
Андрей Чернихов, руководитель «Студии архитектуры и дизайна Андрея Чернихова»
– Я был руководителем одной из девяти команд, работавших по теме московской агломерации. Подробно о том, что это из себя такое распространяться не буду, скажу лишь, что присоединение территорий, которые по площади в полтора раза больше Москвы, это большая авантюра, вызванная слиянием интересов девелоперов и коррупционных чаяний ряда чиновников.
Если вы обратили внимание, то уже года три о Большой Москве никто не говорит, тема исчерпана, а ведь как все пышно расцветало. Это значит, что девелоперы получили свои территории, а чиновники удовлетворили свои аппетиты – и вся агитация с прессой «сдулась».
Нужно понять, что никакого города Москва (также как и города Томска) на территории, которая в полтора раза больше «материнской», не будет. Планировать город на таких территориях невозможно, единственный способ здесь это кластерное развитие. Вопрос в том, как это сделать и связать между собой.
То, что мы обречены на агломерационное развитие, понятно. Также понятно, что наше правовое поле (в частности, законодательство в области строительства) вообще не готово к реализации такой модели. Вроде бы считалось, что все разовьется само по себе, и государство в эту историю вмешиваться не должно. Ему ведь действительно очень хлопотно заниматься агломерационными процессами. Но при таком уровне утечки человеческого капитала оставаться в стороне уже неправильно.
Московская агломерация это миф, есть Москва и все остальное. Если вы изучите графики с пиками экономической активности по стране, то увидите, что Москва это какой-то безумный Эверест. В три раза ниже (если не в четыре) показатели Петербурга. Все остальные города вплоть до Владивостока обозначены маленькими всплесками. Причем эти всплески становятся все ниже.
И вывод команд, участвовавших в этом конкурсе, был однозначным – необходимо придумать механизм, который приостановил бы безумный рост всероссийского пылесоса под названием «город Москва». В Советском Союзе, например, существовал механизм прописки, нельзя сказать, что благодаря ему все получалось, но он хотя бы был.
Сейчас в рамках агломераций необходимо создавать условия по качеству среды, обучения, комфорта и так далее близкие к тому, что есть в центре. А по некоторым показателям – скажем, экологии или природе – превышающие. Нужно обеспечить хорошую связанность территорий. Ну и ничего не остается кроме как сделать город, который вытягивает из страны все соки, неподъемно дорогим. Сейчас Москва – дорогой город, но приток населения извне (в том числе неучтенный) колоссален. При этом московские власти искренне радуются росту населения и города в целом, хотя чему тут радоваться – непонятно.
Поэтому в процессе создания агломерации первый вопрос касается экономической базы. И над такими проектами архитекторы должны работать вместе с экономистами, социологами и другими специалистами.
Теперь немного о том, что касается исторического поселения. Понятно, что нужно охранять оставшееся. Я приезжал в Томск в 90-е и помню большое количество головешек, город действительно жгли. Теперь же все пытаются перевести в другую крайность. И, наверное, бизнесу будет весьма затруднительно работать в таких условиях, чтобы сюда инвестировать. Эту ситуацию необходимо менять. Да, регламенты нужны, но они должны позволять развиваться, а не консервировать все на нынешнем уровне.
Об университетах и кампусе. Здесь было сказано об общем бюджете вузов. Но это, как правило, федеральные средства, то есть общий котел. Нужно смотреть на те деньги, которые создают налогооблагаемую базу вузов. В том числе в интересах города и региона.
Мы прекрасно знаем, что многие наши университеты являются поставщиками интеллектуальных ресурсов за рубеж. То, что студенты мигрируют, это неплохо, но ведь мы при этом теряем собственные кадры – и не только научные, но и технические. И их надо чем-то привлекать.
В ряде европейских стран студентов со второго курса привлекают к научно-практическим темам, с четвертого они просто начинают работать. То есть университеты формируют пул крупных компаний, которые держат внутри университетского пространства свои лаборатории. Компании, таким образом, получают гарантированный кадровый приток после и отбирают нужных сотрудников. Параллельно при университете создаются рабочие места и налогооблагаемая база. И, наверное, это была бы более правильная концепция поведения по отношению к завтрашнему дню.
Андрей Чернихов
Родился в 1948 году в Москве, внук известного советского авангардиста и теоретика архитектуры Якова Чернихова. В 1974 году закончил Московский архитектурный институт.
В 1975-1991 годах – главный архитектор проектов, руководитель архитектурной мастерской, главный архитектор института «Гипропросвещение» Госстроя РСФСР. В 1990 году открыл архитектурно-дизайнерскую мастерскую.
Профессор Международной академии архитектуры, вице-президент Международной академии архитектуры в Москве, член Союза архитекторов и Союза дизайнеров России.
Фотографии: сайт Департамента архитектуры и строительства Администрации Томской области, фотограф Денис Титов.
